2022. december 07., szerda

Junior Messias pénzbüntetést kapott

-

Az Olasz Labdarúgó Szövetség fegyelmi bizottságának döntése értelmében pénzbírságot szabtak ki a Milan brazil támadójára, Junior Messiasra.

A brazil támadó a kezdőcsapat tagjaként kapott lehetőséget a Spezia elleni 2-1-re megnyert mérkőzésen. A 63. percben – 1-1-es állásnál – Messias elesett a tizenhatoson belül, azonban az ellenfél védője nem ért hozzá és a játékvezető sárga lappal jutalmazta a műesést.

A fegyelmi bizottság pénzbüntetéssel sújtotta Messiast, miután a Spezia elleni bajnokin megpróbálta megtéveszteni a játékvezetőt és feldobta magát a büntetőterületen belül.

Messiasnak mintegy 2 ezer eurós – átszámítva körülbelül 800 ezer forintos – büntetést kell fizetnie a sportszerűtlen magatartásáért. Az utóbbi időben egyre gyakoribb eljárás Olaszországban, hogy utólagosan megbüntetik azokat a játékosokat, akik műesést produkálnak a pályán annak érdekében, hogy a bírót megtévesztve előnyös helyzetbe hozzák a csapatukat akár egy szabadrúgás vagy tizenegyes kiharcolásával.

Messias az idei szezonban 14 meccsen játszott, a mérlege 3 gól és 1 gólpassz.

Forrás:milannews.it

EZEKET OLVASTAD MÁR?

KOMMENT SZEKCIÓ

16 HOZZÁSZÓLÁS A CIKKHEZ

  1. Én ezt pénz begyűjtésnek látom, nem büntetésnek. Ettől függetlenül épp ebben látom a megoldás sok bírói tévedésre. Én korábban is úgy gondoltam a videó bíró csak az eredmény manipulálására lesz igazán jó. Úgy gondolom a fogadó irodák erősen támogatták a rendszer kiépítését. 😀
    Én úgy vélem ha ilyen paródiába illő műeséseket utólagos 1-1 meccses eltiltással “jutalmaznák” semmi perc alatt eltűnne ez a fociból és a játékvezetők helyzete sokkal könnyebb lenne egy-egy szitu megítélésében.
    Pénzbüntetés nevetséges gyűjtögetés.

        • Esküszöm, sosem fogom megérteni az eféle elvakult utálkozást. 😀 Nekem még az Inter-Juve iránba sem menne, és félig Barcásként a Madrid irányába sem. Jordi Albán kívül nem láttam ott az elmúlt években színészkedést, és egy ideje még ő sem csinálja (Suarez távozása óta, akit ott sem bírtam pont emiatt).
          Nálunk meg ott van Theo, hülyét kapnánk az ordítozásaitól, ha nem nálunk lenne. Egy-két ilyen színész mindenhol van kb. Ettől még imádon Theot, csak azért meglenne mindenki a rájátszásai és műesései nélkül, valljuk be. 😀

            • Igen, nekem Theo főleg azért vicces, mert az az igazi széles álkapcsú, izmos, vállas alfahím… 😀 Valahog olyan nonszensz az egész látvány (+ hangzás 😀 )

            • Jordi Alba, Dani Alves, féreg buszkecc, Pedro, Neymar… Ismerős színész nevek esetleg? (Meg persze Suarez…) És még Mr. Exshakira is elég könnyen esik, pedig erősebbnek tűnik…
              A mostani kezdőből valóban nem tudnék kit mondani. 🙂

  2. A szabálytalanságoknak különböző típusai vannak. A bíró megtévesztése (vagy annak kísérlete) szabálytalan, de pl. az is, hogy valaki taktikai szabálytalanságot követ el, hogy megakasszon egy támadást. Meg persze az is, ha valakit igen erőteljesen felrúgnak… Ezek között azonban kell hogy legyen valamiféle fokozatosság.

    Messias pénzbüntetését, azaz a “dupla szankciót” jogosnak érzem. Úgy gondolom – és ez lehetett a háttérben is a döntés oka -, az ilyen színészkedések nem összeegyeztethetőek a futball szellemiségével; mondjuk ki, a csalás kategóriájába tartoznak. Ha azonban visszahúzzák vagy felrúgják az ellenfelet, természetesen szabálytalanság történik, de az mégis közelebb áll a futball szellemiségéhez, és összességében nem is elítélendő (ha visszahúzom vagy elgáncsolom a támadót, nyilván nem csalok…). Persze az ellenfél felrúgása is érhet akár piros lapot is, ha szó sincs arról, hogy én meg akarnám szerezni a labdát, csak pusztán indulatból odarúgok az ellenfélnek. Tkp. ez sem összeegyeztethető a játék szellemiségével (lásd az elhíresült holland-portugál “futballmérkőzést” 2006-ból), ilyenkor tehát jogos lehet a piros.

    A döntéshozók feltételezhetően abból indultak ki, hogy a pályán elkövetett szabálytalanságokat osztályozni kell, kategóriákba kell sorolni. És a VAR-nak itt biztosan szerepe van. Az a bizonyos szabálytalanság az Atalanta elleni meccsen, amire “Steelman22” utalt, pirosat ért volna. A döntéshozók viszont abból indulhatnak ki, hogy ott van egy bíró, aki dönt (az Atalanta elleni meccsen úgy döntött, hogy sárgát ad Hateboernak), illetve van egy kontrollja, amely adott esetben mondhatja neki, hogy az a szabálytalanság esetleg kiállítást is érhet (ez az, ami ugye nem történt meg). Amennyiben tehát ott villan a sárga, majd a VAR-szoba szerint ez rendben van (a második verzió: elmarad a sárga, de a VAR-szoba szerint piros járna, harmadik verzió: sárga lap, de a VAR-szoba szerint piros járna), akkor ott megvan a megfelelő szankcionálás LEHETŐSÉGE. Amennyiben viszont enyhébb a szankció (egyáltalán nincs sárga, holott sárga vagy akár piros lap kellett volna, vagy pedig sárga helyett piros lapot kellett volna adni) annál, mint amit “objektíve” alkalmazni kellett volna, ÉS erre a fegyelmi testület a “fejük felett” kiszab egy pénzbüntetést vagy eltiltást, akkor ezzel a döntéshozók azt mondanák ki, hogy a bíró is rosszul döntött és a VAR-szobában ülők is rosszul döntöttek (nyilván a semmi helyett sárga miatt nem szólhatnak). Ez pedig még nagyobb bizonytalanságot eredményezne, és a bírókba vetett bizalmat (már ami még megmaradt…) még inkább aláásná. A testületek védik a mundér becsületét, már azzal is, hogy a bírót kritizálni nem lehet. Amennyiben tehát a fegyelmi testület az Atalanta elleni meccs után pl. eltiltotta volna Hateboert 1-2 meccsre sérülésveszélyes játék miatt, felmerült volna a bíró, de még inkább a VAR-szoba alkalmazottainak a felelőssége, hogy akkor ők mi a francnak vannak ott (így is sokszor ezen agyalunk meccs közben…). És így magának a VAR-rendszernek a hatásossága, létjogosultsága kérdőjeleződne meg. Ez pedig nem lehet érdekük ezeknek a testületeknek…

    Messias pénzbüntetése persze egy vicc, de a lényeg, hogy a testület ezzel a büntetéssel a bíró ténykedését elismerve, a bíró döntését erősítő további büntetést alkalmazott. Az eltiltás szerintem is jobb szankció lenne, talán azzal, hogy egy bajnoki idényen belül az első ilyen húzásnál sárga, a másodiknál eltiltás. Amit még bevezetnék, az az ellenfélhez kapcsolódó eltiltás, amely egy adott országon és sorozaton belül lenne értelmezendő. Vagyis: ha Hateboert kiállították volna, akkor a Milan elleni következő meccsen (adott sorozatot tekintve persze) nem játszhatna. Mert a Milannak marhára mindegy, hogy Hateboer – ha kiállították volna – kihagyja a Hellas Verona elleni meccset. Amennyiben csapatot váltana Olaszországon belül, akkor is “vinné magával” az eltiltását. Nyilván ez nem lenne így, ha az illető egy másik ország csapatához igazolna, amely mondjuk a BL-ben összefutna a Milannal, de ez evidens.

    • Üdvözölném ezeket az újításokat amiket írsz, valóban sok értelme lenne bevezetni, már csak az kell, hogy ez fentebb is eszébe jusson az embereknek. A bírók megítélésére visszatérve, az sem segített szerintem, hogy a VAR szobában ülő bíró, hónapokkal később elismerte a szarvashibát, mondván “egyből felpattant Leao” ezért nem foglalkozott az esettel komolyabban…és akkor itt jön a képbe az, hogy fetrengeni kell, mert különben lehet, hogy büntetés nélkül marad egy belépő. Ez a tipikus van rajta sapka-nincs rajta sapka esete…

LEGFRISSEBB HÍREINK

SZAVAZÁS