A Milan vezetősége szerint a fegyelmi bizottság igazságtalan döntést hozott azzal, hogy Zlatan Ibrahimovicot eltiltotta a Parma elleni mérkőzés után.

Mint arról írtunk, Ibrahimovic 1 mérkőzéses eltiltást plusz 5 ezer eurós pénzbüntetést kapott, miután a Parma elleni 3-1-re megnyert mérkőzésen kiállították. A fegyelmi bizottság az eltiltást azzal indokolja, hogy a svéd csatár tiszteletlen kritikát fogalmazott meg a játékvezetővel szemben.

A Corriere della Sera arról ír, hogy a Milan értetlenül áll a döntés előtt. A klub továbbra is meg van győződve arról, hogy Ibra kiállítása és eltiltása egyaránt igazságtalan volt, viszont a szabályok nem teszik lehetővé a fellebbezést 1 meccses eltiltás esetén, így a vezetőség nem tehet semmit. A 39 éves csatár nem játszhat a hétvégén.

A fegyelmi bizottság nem hozta nyilvánosságra, hogy mi szerepel Fabio Maresca jelentésében a kiállítás indokaként. Mivel azonnali piros lapról van szó, így alapvetően két mérkőzéses eltiltás járt volna, azonban ebben az esetben a Milannak lehetősége lett volna fellebbezést benyújtani, mindezt hangfelvételes bizonyítékokkal alátámasztva.

Az olasz lap hozzátette, hogy a szabálykönyvben nem esik szó a játékvezetővel szembeni tiszteletlen kritikáról. Csak a játékvezető sértegetését és a vele szembeni erőszakos, tiszteletlen magatartást büntetik.

A Milan ügyvédje így nyilatkozott: Meghallgattam a felvételeket és valóban félreértés volt. Ártatlan mondatok hangzottak el, különösebb vita sem volt. Nem tudom, hogy a játékvezető mit hallott, de azt tudom, hogy nem történt sértegetés.”

Ibrahimovic az első játékos, akit tiszteletlen kritika miatt tiltottak el. Önmagában a piros lap jogossága is minden szempontból megkérdőjelezhető, hiszen a játékvezetőnek valójában van eszköze arra, ha a játékosok kritizálják az ítéletét. Ez az eszköz a sárga lap.

8 HOZZÁSZÓLÁS A CIKKHEZ

  1. “A fegyelmi bizottság nem hozta nyilvánosságra, hogy mi szerepel Fabio Maresca jelentésében a kiállítás indokaként.”

    A korábbi cikkhez írtam, hogy mi a furcsa ebben az egészben, illetve, hogy ez hová vezethet. Ez viszont egyenesen felháborító. Mi az, hogy nem mondják meg, hogy az a tetves bíró mi alapján állított ki valakit? Pláne úgy, hogy amilyen “vád” alapján eltiltják Ibrahimovicot, olyanra még nem volt precedens.

    Ez olyan, mintha kapnék egy levelet, hogy akkor 1 évre lecsuknak, mert bebizonyosodott, hogy valamit elloptam. De azt nem mondanák meg, hogy mit, kitől, mikor, milyen értékben…

    Sajnos ez a döntés olyan irányba visz, mint amikor X játékos azt mondja, hogy rá Y rasszista kifejezést használt. X-nek nem is kell bizonyítania, Y meg, ha azzal védekezik, hogy nem mondott ilyent, attól még nem érdekel senkit, elmeszelik.

    Az ilyen mocskokat (nemcsak a bírót, hanem a fegyelmi bizottság idiótáit is) kellene megtalálniuk az ultráknak, és egy kicsit elbeszélgetni velük.

    • Ez egyébként nem újkeletű dolog, tagállami bírósági döntésekben rendszeresen előfordul, hogy a tényállás csupán annyi, hogy ismeretlen sértettől xy bizonyos tárgyakat elvett. Nincs érték, nincs elkövetési idő, tettességre, részességre, vagy épp befejezettségre utalás sem, de legalább a megsértett helyi jogszabályhelyre utalnak.

      Ebben az esetben a döntés azért különösen felháborító, mert egyrészt ugyan tudjuk, hogy a játékvezetői tevékenység alapvetően szubjektív, „én így láttam” jellegű, azonban a bírót emellett elvileg a saját lelkiismerete és a szabályok is kötik, csakúgy, mint a pulpitus mögött ülőket is, másrészt a tulajdonképpeni elkövetés balladai homályba merül. Ekként jelen esetben szabálytörő gyakorlatot látunk, a szövetség ezzel klasszikust idézve arcon köpte saját magát.

      És most következzék valami egészen más: egyetlen pozitívumot tudok felhozni, mégpedig azt, hogy a bírói tévedések általában hosszú távon kiegyenlítik egymást…

      • A bírói lelkiismeret háttérbe szorulhat, ha egy nápolyi bíró, aki tkp. büntetlenül megteheti, hogy belenyúljon egy meccsbe (a szankció: nem vezethet Milan-meccset, hűha…), ezzel közvetve segítheti egy kicsit a szülővárosa csapatát. Lehet, hogy Maresca emlélkszik a ’80-as évek végének egyetlen Milan-scudettójára, amivel kapcsolatban sok dolgot emlegetnek azóta is, és úgy érezte, 40. születésnapja előtt ezzel lepné meg magát (1981. április 12-én született ez a mocsok)…

        “És most következzék valami egészen más…” 😀

        Nocsak, egy újabb Monty Python-rajongó?

        • A valódi okot, vagy okokat minden bizonnyal sosem tudjuk meg, de kissé kilóg a lóláb, az tény.

          Amennyiben pedig tényleg az egyértelmű kib.sz volt a célja, akkor ez esetben alkalmatlan a játékvezetői pozícióra.

          A Monty Pythont pedig mindenki szereti, nem? 🙂

  2. Ez nem más mint a gusztustalan játékvezető gusztustalan fedezése. Az hogy “felháborító” még finom jelző.

  3. Tiszteletlen kritika? A bírót meg eltiltják? Meg Ibrát is? Na most, hogy is van ez? Vicc ez az olasz játékvezetői szövetség! Az az érzésem a Napolinak muszáj odaérnie a négybe. Nekik szabad volt otthon maradni a COVID miatt, de a Genoa kiállt ellenük (0-6) . Mi is játszottunk a Juve ellen, pedig nálunk is sok volt a fertőzött.

SZÓLJ HOZZÁ!

Please enter your comment!
Add meg a nevedet