Hivatalos megerősítés érkezett arról, hogy Valerio Crezzini játékvezető tévesen érvénytelenítette Christian Pulisic gólját a Sassuolo elleni meccsen.
Nagy port kavartak a közösségi médiában a szurkolók körében a játékvezetői ítéletek a Milan-Sassuolo mérkőzést követően. Az 57. percben a Rossoneri 3-1-re növelte az előnyét Pulisic révén, azonban a játékvezető lökés miatti szabálytalanságra hivatkozva nem adta meg a találatot. Tíz percre rá a Milan még egy érvénytelenített gólt lőtt, akkor les miatt már jogosan annullálták a találatot. Végül a Sassuolónak sikerült betalálnia és 2-2-es döntetlennel zárult az összecsapás.
Andrea De Marco, a Nemzeti Játékvezetői Bizottság és a Serie A-s klubok közötti kapcsolattartó volt a DAZN által sugárzott “Open VAR” című műsor vendége és megerősítette, hogy Pulisic gólja szabályos volt és nem lett volna szabad érvényteleníteni.
“A játékvezető szabálytalanságot ítélt. Loftus-Cheek a Sassuolo játékosának hátára tette a kezét, de a szabálytalanság mérlegelésénél a mozdulat intenzitását kell vizsgálni. A VAR nem avatkozhatott be ebben a szituációban. Az ebben az évben meghatározott irányelvek alapján ez a mozdulat nem tekinthető szabálytalanságnak, így a gólt meg kellett volna adni.” – reagált De Marco.
A meccs hajrájában a Sassuolo játékosai reklamáltak egy állítólagos Pavlovic – Cheddira közötti szabálytalanság miatt, ami a tizenhatoson belül történt. A játékvezető nem fújt tizenegyest és ez sok vitát váltott ki a vendégek részéről. De Marco szerint a bíró és a VAR is jó döntést hozott.
“A játékvezető jól ítélte meg az esetet és a VAR-szobában is helyesen döntöttek, hogy nem avatkoztak közbe. A felvételeken egyértelműen látszik, hogy Pavlovic lineáris mozgást tesz, míg a Sassuolo játékosa nem a labdát próbálja fedezni, hanem kinyújtja a lábát és kontaktot keres az ellenféllel. Ezért helyes döntés született, hogy nem ítéltek büntetőt.”
2 hozzászólás
Akkor megkapjuk a +2 pontot is? Nem, tehát cseszhetjük, hogy újra elismerünk az ellenünk történt hibát.
“A játékvezető szabálytalanságot ítélt. Loftus-Cheek a Sassuolo játékosának hátára tette a kezét, de a szabálytalanság mérlegelésénél a mozdulat intenzitását kell vizsgálni. A VAR nem avatkozhatott be ebben a szituációban. Az ebben az évben meghatározott irányelvek alapján ez a mozdulat nem tekinthető szabálytalanságnak, így a gólt meg kellett volna adni.”
Ez a fordításban veszett el valahol? Mert így nincs értelme, két ellenkező állítás van a bekezdésben.
„de a szabálytalanság mérlegelésénél a mozdulat intenzitását kell vizsgálni. A VAR nem avatkozhatott be ebben a szituációban. ” vs „Az ebben az évben meghatározott irányelvek alapján ez a mozdulat nem tekinthető szabálytalanságnak, így a gólt meg kellett volna adni.”
Most akkor mi van, nem avatkozhatott be ebben a szituációban, de mégis be kellett volna avatkozni? 😀
Ha nem félrefordítás, akkor ez olyan, mintha a szaki azt hitte volna, hogy elsőre megadták a gólt, és a VAR vette el, remélem, nem ennyire felkészületlenül ült be a műsorba.