A játékvezető és a VAR is nagy hibát követett el az Atalanta-Milan meccsen.
Nem volt felhőtlen a Milan bergamói győzelme a 7. fordulóban, ugyanis a csapat remek teljesítménye és magabiztos játéka mellett ismételten a játékvezetés került főszerepbe. A piros-feketék három góllal is vezettek, majd a mérkőzés hajrájában két incidens következtében 3-2-re mentette az Atalanta az eredményt.
A bergamóiak első gólja a 86. percben egy erősen véleményes tizenegyesből született, amelyet videózás után ítélt meg Marco Di Bello játékvezető. Ezen felül a 94. percben egyértelmű szabálytalanság előzte meg Mario Pasalic gólját, amelyet rejtélyes okoknál fogva mégis megadtak.
A Serie A-s játékvezetők kijelöléséért felelős Gianluca Rocchi elismerte, hogy Di Bello és a VAR-szobában lévő Abisso is hibázott az Atalanta-Milan rangadón.
„Az Atalanta második gólját a Milan ellen érvényteleníteni kellett volna. Vannak nyilvánvaló esetek, amelyeknél a VAR-nak be kell avatkoznia.” – reagált Rocchi.
Öt napon belül ez volt a második mérkőzés, amelyen a játékvezetők a Milan számára súlyosan hátrányos és hibás ítéleteket hoztak. Az Atlético Madrid elleni BL-meccsen fújó Cüneyt Cakirt a VAR-os kollégájával együtt el is tiltotta az UEFA, azonban Di Bello és Abisso esetében valószínűleg nem lesznek szankciók.
12 hozzászólás
A legrosszabb hogy ez semmin sem segít és mindkét meccs eredménye ugyan olyan marad. Az Atalantanal ez eddig nem gond, de az Atleticoval szemben ez súlyos hiba és emiatt a Milan pontokat veszített és lehet emiatt nem fog tovább jutni…..ezt meg nem fogja senki kárpótolni.
Pontosan, ráadásul ez súlyos Euró milliókba fájhat.
A 2. gól? Az első szerintem sokkal nevetségesebb volt, mert a kontaktokon lehet legalább vitázni, vagy hogy ki lépet ki elé, meg ilyenek. De amikor szabálykönyvben kerek perec le van írva, hogy saját testrészről kézre pattanó labda NEM ér tizit, akkor az teljesen nyilvánvaló, és még 1% szubjektivitás sincsen benne. A büntető konkrétan 100%-ban szabályos volt. Hogy egy bíró azt mondja helyben, hogy tizi, elfogadom, gyorsan történik. De több idióta sem képes értelmezni egy szitut….? És még ők szólnak rá a fülére???
A kommentátor palit nagyon szerettem, totál fel volt háborodva ő is. 😀 És ki is merte mondani.
Szóval ez így Kessié piros lap, 11-es a múltkori meccsen, és két jogtalan gól ezen. 4 darab meccset befolyásoló rossz döntés a VAR idejében.
Sokszor leírtam már, hogy a játékvezetésben miket lehet hibának nevezni. Gyors és egyre gyorsabb a játék, 22 emberre kellene figyelni a pályán, és a játékvezető meg az asszisztensek nem tudnak mindent észrevenni. Erre viszont nincs is szükség. Egy 90 perces mérkőzést tipikusan nem az dönt el, hogy a 23. percben X vagy Y csapat jogosult-e elvégezni a bedobást. Kisebb faultoknál sem feltétlenül lenne helye a VAR-nak, és persze vannak olyan események, amelyek súlyosságát a bíró jogosult eldönteni. Egy 30-cal futó játékos elleni kisebb fault is érhet sárgát, míg egy nagyobb rúgás sem feltétlenül jelent lapot. Elvileg nem kellene hogy befolyásolja, de befolyásolja az ítéleteket, hogy a mérkőzés melyik periódusában történik az esemény. Az első félidőben sokszor csak szóbeli figyelmeztetés jön, majd a másodikban elkezdenek repkedni a lapok. Ez biztosan rossz játékvezetést jelent, mert akkor nem ment át a játékosoknak a bíró „üzenete”.
A lényeg, hogy a VAR tipikusan nem ezekre született meg, hanem az egyértelmű, az objektíve megítélhető történésekre. Látható, hogy még a vonalzóval rajzolt leshelyzetekből is vita van (ha hajszállal előrébb volt a támadó az utolsó védőhöz képest, sokan nevetségesnek tartják a les befújását), hát még akkor, ha a bíró értékelésén alapul a döntés. A VAR kiindulópontja tehát alapvetően helyes lenne. Mivel ezek meccset befolyásoló történések, így kontrollt kívánnak, ráadásul egyértelmű szabályok is vonatkoznak ezekre. Továbbá védik a bírókat is, akiket éppen emiatt még azok sem támadnának, akik esetleg a vérét kívánták volna egy döntése miatt. A bíró a VAR segítségével tehát rendkívül kedvező helyzetben van. Mintha egy vizsgatesztet kellene megoldania, amikor kimegy megnézni a szituációt, amit vissza is játszhat, lassítva is megnézhet, nagyíthat is a képernyőn… Ez a rendszer tehát segíti, egyúttal kontrollálja is a bírót. És itt jön a csavar.
Annak idején egy-egy bírói tévedést szinte minden esetben annak a számlájára lehetett írni, hogy a bíró messze volt az eseményektől, nem úgy látta, nem látta stb. Lehetett ez leshelyzet, gólvonal mögé eső labda, ami után továbbot intett… A legjobb játékvezetők is tévedhettek hatalmasakat, amiket később esetleg ők maguk is elismertek, de a lelkiismeretük tiszta lehetett, mert pl. nem biztos, hogy jó helyzetben voltak, amikor az adott esemény történt. A VAR tehát kicsit olyan, mint egy vizsgateszt egyik feladata. Aminél egyértelmű helyzet és egyértelmű „megoldás” van. Ez egy szakma, aminél a szabálykönyvet és a „szokásokat” a bírónak betéve kell tudnia. Az így értékelendő helyzeteknél a bírónak olyan döntést kell hoznia, ami szabályszerű.
Annak idején bármennyire is rossz volt egy döntés, „csalást” nagyon nehezen lehetett rábizonyítani a bíróra, éppen a fentebb leírtak miatt. Amikor elővettek egy-egy bírót, tipikusan nem egy adott meccs egy bizonyos történése miatt tették, hanem azért, mert az illető a meccsen következetesen az egyik csapat javára döntött kulcsszituációkban.
A VAR segítségével erre ma már nem volna lehetőség – gondolták sokan. Korábban még akkor is merész kijelentés volt csalást emlegetni, ha tényleg egyoldalúan vezette a bíró a meccset, éppen azért, mert azt lehetett feltételezni, hogy ha tisztán látta volna a bíró, akkor mást ítél. Azokkal a helyzetekkel, amelyek jelenleg a VAR által vizsgálhatóak, tkp. tesztelik a bírót. És ebben az esetben ha a bíró rosszul ítél, akkor az már – az én megítélésem szerint – nem HIBA. 1995-ben a meccsszituációt vagy jól látta a bíró vagy nem. Döntött – vagy jól vagy rosszul. Egyszer volt lehetősége arra, hogy megnézze, amikor megtörtént. Ha nem jól döntött, akkor hibázott. Ha most megtörténik, és rosszul döntött, van lehetősége a korrigálásra. Sőt, most már a VAR-szobában üldögélő segítség is ott van. Ha kihívják a bírót, abból már van valamiféle támpontja a játékvezetőnek, hogy ez az eset nem is olyan egyszerű, de mindenképpen megnézendő. Még így is lehetnek hibák, de úgy gondolom, viszonylag kevés olyan helyzet van, amikor VAR-ozás után is a fejünket vakarjuk, hogy itt mit is lehetett volna dönteni.
Ami az Atalanta elleni meccsen történt, az a bíró(k)ra nézve igencsak kínos. A kifejtett gondolatmenet alapján leszögezném, hogy ezeket az eseteket – a büntetőt és a gólt megelőző szituáció megítélését – nem játékvezetői hibának tekintem. Teljesen egyértelmű, hogy a büntető előtt mi történt. A kezezés nem vitatható, de hogy a védő lábáról pattant a kezére a labda, az a vakok számára is egyértelmű volt. Az elfogadott(?????????) szabályértelmezés alapján ez még akkor sem ér büntetőt, ha a labda esetleg „gólba tartott”. A második gól előtt pedig a támadó által elkövetett szabálytalanság sem vitatható. Di Bello és Abisso ténykedését egynek tekintem. Két verzió lehetséges. Lehet, hogy nem ismerik a szabálykönyvet, de ebben az esetben mindkettejüjet azonnali hatállyal el kellene tiltani a játékvezetéstől, újra vizsgára kötelezni, és visszapaterolni a harmadosztályba. De sajnos ezek olyan döntések voltak Di Bellótól – illetve Abisso részéről is azzal, hogy passzív maradt -, hogy itt a legeslegrosszabbra kell gondolni. Azt gondolom, ez még a híres-hírhedt Muntari-féle 2012-es fantomgólnál is durvább volt.
Ilyenkor szoktak az idióták azzal „érvelni”, hogy a Milan-drukkerek mit sírnak, ha egyszer úgyis nyertek; ha döntetlen lett volna, akkor azt mondanák, hogy úgy kell a Milannak, ha nem tudja megtartani az előnyét; esetleg még az is „jó” lenne, hogy miért Messias volt ott Zapatával…
Azt gondolom viszont, hogy jobb lett volna, ha Rocchi meg sem szólal. Mert annak végképp semmi értelme, ha bemondja, hogy „hibázott” Di Bello és Abisso, majd ennek nincs semmiféle következménye. Ebben az esetben mi jelenti a kontrollt a játékvezetők felett? Teljesen mindegy, hogyan vezeti a bíró a meccset? Mintha egy buszsofőrnek akkor is járna a teljes gázsija, ha a nap végén úgy viszi vissza a buszt, hogy – az ő hibájából – több milliós kárt okozott. A játékvezetés nem abból áll, hogy valahogy elvergődjünk a 90. percig, és amit gondol, azt ítéli, mint egy hülye, hanem törekednie kell arra, hogy minden helyzetet a lehető legjobban ítéljen meg, ahol pedig VAR is van, ott a szabályoknak és a szokásoknak megfelelő döntés kötelező.
A szankció az kellene hogy legyen, hogy Di Bello most alapból hagyjon ki legalább 4 meccset, a Milannak pedig ebben az idényben már egyáltalán ne vezessen mérkőzést.
Annak idején volt egy olyan ötlet, hogy a mérkőzések után a vitatott eseteket elemezzék – nyilvánosan -, és mondják el, hogy mit miért ítéltek úgy, ahogy. Ez segítség lenne a bírónak, a bírójelölteknek, a csapatoknak, a szurkolóknak, azaz nagyjából MINDENKINEK. Ha valamivel, ezzel lehetne fejleszteni a játékvezetési kultúrát. Ja, hogy egy ilyen döntést esetleg az érintettnek nyilvánosan meg kellene indokolnia?!?!…
„Öt napon belül ez volt a második mérkőzés, amelyen a játékvezetők a Milan számára súlyosan hátrányos és jogtalan ítéleteket hoztak. ” Szó sincs jogtalan ítéletekről. Hibás ítéletek voltak, vannak és lesznek. Bírói tévedések. Rosszul megítélt szituációk. Ezek közül láthattunk legalább egyet, de inkább kettőt Bargamóban.
Nem emlékszem, de ezek szerint a „jogtalan” szó szerepelt a szövegben (most már a „hibás”). Jogtalanok nyilván nem lehettek a döntések (pl. futballban alkalmazható döntéseket hozott a bíró, nem pedig pl. hétméterest adott), de úgy gondolom, azzal, ha „hibás ítéletekről”, „bírói tévedésekről” és „rosszul megítélt szituációkról” beszélünk, olyan kifejezéseket használunk, amelyek alapján ugyanúgy felmenthető lenne egy bíró, mintha pl. szöglet helyett kirúgást ítélne, mondván, ő úgy látta, hogy a támadóról ment ki a labda. Én úgy gondolom, ezek olyan szituációk voltak, amelyek arra engednek következtetni, hogy a bíró vagy nem ismeri az alkalmazandó szabályt (kézre saját testrészről rápattanó labda nem eredményez büntetőt), vagy bár ismeri, mégis azzal szembehelyezkedett. És nekem pont ez a bajom. Az nem „hibás ítélet”, ha a bíró megnéz egy jelenetet, látja, hogy a védő szabálytalan a 16-oson belül a támadóval szemben, majd nem 11-est ítél, hanem közvetett szabadrúgást.
Rocchi a Messias-kezezéshez képest talán nem annyira egyértelmű Zapata-Messias esetet (mennyire volt vehemens a csatár, annyira-e, hogy amiatt a brazilnak esnie kellett) említi, ráadásul eléggé határozottan állást foglalva. Úgy gondolom, ebben az esetben mégiscsak egyértelmű volt a szituáció, különben a bírók vezetője nem nyilatkozott volna erről. Így viszont hogy lehet az, hogy egy ennyire egyértelmű szituációt Di Bello és Abisso teljesen másként ítél meg (Abisso ráadásul úgy, hogy feltételezem, megnézte még legalább egyszer a jelenetet)?!
Meg kerdes az is, hogy kit perelsz be, ha Milanoban 2 gollal nyer az Atalanta es azonos pontszam miatt ok vegeznek elorebb? Nem kell ecsetelni, hogy milyen anyagi kovetkezmenyei lennenek pl egy BL hely kapcsan.
Megis miféle ítélet ez? Elismeri az UEFA, hogy kárt okoztak nekunk, és eltiltják a bírót, de minket nem kárpótolnak?
Ez simán meg kellene támadni normál bíróságon, hiszen ez súlyos anyagi károkozás…és nem csak a győzelem miatt, vagy az esetleges továbbjutási lehetőség miatt, de a szponzori pénzek, az igazolási lehetőségek, egyszóval minden, ami a klubhoz kötődik. Egy normális bíróságon, vagy bíróságig el nem vitt perben nem csak a károkozás tényét szokták megállapítani, de a mértékét is és a kárpótlást is.
Különösen igaz ez a BL meccsekere. A direkt pénzbeli juttatás, alapból fennáll, amit egy Bl döntetlenért kap egy csapat. Ha az egészét tekintjük a végelszámolásnál, még sokkal több pénzről beszélünk, ha a továbbjutás múlik rajta. Valóban támadható lenne jogilag. Ugye az óvás felesleges, mert nem változtatnak a végeredményen, de perelni a pénzösszegeket talán lehetne.
Mivel a 3 pont a miénk ,legalább átírhatnák -1 gólt .
Miért nem veszik el ilyenkor utólag a gólt? S adott esetben a szerzett pontokat újraosztani ha érinti azt is egy meccs történése?!
Akkor vegyek el azt a gólt!!!! 1-3 jobban néz ki és hátha a végén egy gól számít majd. Ugye egy gól is gól!