Hivatalos megerősítés érkezett arról, hogy Valerio Crezzini játékvezető tévesen érvénytelenítette Christian Pulisic gólját a Sassuolo elleni meccsen.
Nagy port kavartak a közösségi médiában a szurkolók körében a játékvezetői ítéletek a Milan-Sassuolo mérkőzést követően. Az 57. percben a Rossoneri 3-1-re növelte az előnyét Pulisic révén, azonban a játékvezető lökés miatti szabálytalanságra hivatkozva nem adta meg a találatot. Tíz percre rá a Milan még egy érvénytelenített gólt lőtt, akkor les miatt már jogosan annullálták a találatot. Végül a Sassuolónak sikerült betalálnia és 2-2-es döntetlennel zárult az összecsapás.
Andrea De Marco, a Nemzeti Játékvezetői Bizottság és a Serie A-s klubok közötti kapcsolattartó volt a DAZN által sugárzott “Open VAR” című műsor vendége és megerősítette, hogy Pulisic gólja szabályos volt és nem lett volna szabad érvényteleníteni.
“A játékvezető szabálytalanságot ítélt. Loftus-Cheek a Sassuolo játékosának hátára tette a kezét, de a szabálytalanság mérlegelésénél a mozdulat intenzitását kell vizsgálni. A VAR nem avatkozhatott be ebben a szituációban. Az ebben az évben meghatározott irányelvek alapján ez a mozdulat nem tekinthető szabálytalanságnak, így a gólt meg kellett volna adni.” – reagált De Marco.
A meccs hajrájában a Sassuolo játékosai reklamáltak egy állítólagos Pavlovic – Cheddira közötti szabálytalanság miatt, ami a tizenhatoson belül történt. A játékvezető nem fújt tizenegyest és ez sok vitát váltott ki a vendégek részéről. De Marco szerint a bíró és a VAR is jó döntést hozott.
“A játékvezető jól ítélte meg az esetet és a VAR-szobában is helyesen döntöttek, hogy nem avatkoztak közbe. A felvételeken egyértelműen látszik, hogy Pavlovic lineáris mozgást tesz, míg a Sassuolo játékosa nem a labdát próbálja fedezni, hanem kinyújtja a lábát és kontaktot keres az ellenféllel. Ezért helyes döntés született, hogy nem ítéltek büntetőt.”
10 hozzászólás
Akkor megkapjuk a +2 pontot is? Nem, tehát cseszhetjük, hogy újra elismerünk az ellenünk történt hibát.
“A játékvezető szabálytalanságot ítélt. Loftus-Cheek a Sassuolo játékosának hátára tette a kezét, de a szabálytalanság mérlegelésénél a mozdulat intenzitását kell vizsgálni. A VAR nem avatkozhatott be ebben a szituációban. Az ebben az évben meghatározott irányelvek alapján ez a mozdulat nem tekinthető szabálytalanságnak, így a gólt meg kellett volna adni.”
Ez a fordításban veszett el valahol? Mert így nincs értelme, két ellenkező állítás van a bekezdésben.
„de a szabálytalanság mérlegelésénél a mozdulat intenzitását kell vizsgálni. A VAR nem avatkozhatott be ebben a szituációban. ” vs „Az ebben az évben meghatározott irányelvek alapján ez a mozdulat nem tekinthető szabálytalanságnak, így a gólt meg kellett volna adni.”
Most akkor mi van, nem avatkozhatott be ebben a szituációban, de mégis be kellett volna avatkozni? 😀
Ha nem félrefordítás, akkor ez olyan, mintha a szaki azt hitte volna, hogy elsőre megadták a gólt, és a VAR vette el, remélem, nem ennyire felkészületlenül ült be a műsorba.
Nem lehet hogy a VAR nem vizsgálhatja felül a lökés mértékét (ami egy szubjektív dolog) és erre gondol? Úgy van értelme, hogy a bírónak elvileg nem kellett volna ezt lefújnia (amennyiben tényleg ez most valami szabály), de így hogy megtette a VAR már nem avatkozhatott közbe.
Alapvetően marhaság lenne ez így egyébként, hiszen hogyan dönthető el objektíven a lökés mértéke? Én ezért nem tenném felelőssé a bírót, másodpercek alatt történnek ezek az esetek és most még azt is döntse el szabad szemmel hogy mekkora volt az a lökés valójában, mennyire játszottak rá az összecsukló fél stbstb. Vagy legyen joga a VAR-nak ilyenkor is jelezni hogy ez oltári nagy homorítás volt egy kis kontakt után vagy bízzák rá a bíróra és akkor utána ne mondják hogy hibázott.
Eleve kéne kezdeni valamit a színészkedéssel végre, mert például engem jobban zavar a bírói hibáknál és szerintem jobban tönkre is teszi a játékot.
A tényleg egyértelmű színeszkedésért (kvázi csalásért, megtévesztésért) kapnának 2 meccs eltiltást, mindjárt meggondolnák a dolgot.
Azért az sajna elég ritka, ami egyértelműen csak egy ugrás. Vagyis nem sajna, szerencsére, ilyet már csak néhány idióta csinál a pillanat hevében, tudják, hogy nem működik. A többinél meg necces, ez pl. nálam semmiképp nem egy egyértelmű színészkedés.
Stimmt, én ezért mondtam már korábban is, hogy szerintem a jelen szabályok szerint végül korrekt döntés született, függetlenül attól, hogy egyetértek-e vele, vagy sem (amúgy nem értek vele egyet).
Eleve a VAR szerepe is tényleg nevetséges, mint ahogy az egész foci nevetséges a technikai újítások terén. 20 évvel a tenisz hawkeye után már van gólvonaltechnológa. Elképesztő. A világ legnagyobb sportjában, amiben a legtöbb a pénz.
Aztán mikor 7-8 éve bevezették a VAR-t, még megértem, miért hiányosak a szabályai. Benne van. De eltelt 7-8 év, és még mindig ott tartunk, hogy nem nézhetnek meg egy második sárgát, aminek pont ugyanaz a meccset befolyásoló tényezője, mint a direkt pirosé. 5 évig tárgyalgatnak full evidens dolgokról, 1 évig valami alsó szinten próbálgatják, aztán bevezetik. Tényleg, szánalmas. És visszakanyarodva a meccsig, szánalmas az is, hogy mikor szólhatnak bele egy ilyen helyzetbe. Szerintem minden meccset befolyásoló esetnél biztosítani kéne a bírónak lehetőséget, mert így a felelősségvállalás is egy nagy kavarc. Hogy vállaljon ilyenért felelősséget az on field bíró, mikor neki tényleg nagyon nehéz dolga van egy ilyen kavarodásban egy lökés megítélésekor? Aztán hogy vállaljon felelősséget a VAR-szoba, ha meg van nekik tiltva kb a beavatkozás? Tényleg, néha a szavam elakad, mennyire bénán, lassan, logikátlanul használja a futball a technológiát más sportágakhoz képest. Az edzői challenge-et is már rég be kellett volna vezetni, meccsenként nem sokat, mondjuk kettőt-hármat, amit akár egy szögletnél is kikérhetnek, ha a játékosok szerint a támadóról ment ki a laszti, mert bizony sok kamugól születik így is, és ha sikeres a reklamáció, megmarad a kettő-három. Mint teniszben.
Ja, meg a lentebbi hosszabb kifakadásomhoz még a lényeg elmaradt: hogy akkor most mit is ismertek el? Elismertek bármit is? Ha olyan volt az eset, ami nem egyértelmű, és a szaki szerint a VAR nem bírálhatja felül, akkor hogy születhetett rossz ítélet? Teljes ellentmondás, és ebben így ebben a formában semmiféle elismerés nem történt – szerintem nem is történhetett, mert nem történt egyértelmű tévedés, csak egy szubjektív döntés nem felénk billent el. És nem egy 50-50 szubjektív, hanem az a lökés inkább volt 30-40%-ban lökés csak.
Valamelyik korábbi cikkben szerepelt, hogy a büntetőterületen kívül a VAR nem vizsgálhat egy szabálytalanságot, csak amennyiben a sárga/piros vagy egyből piros eset áll fent.
Pontokat ugyan nem adnak, de van egy adu a kezünkben, mivel elismerték a hibát. Elvileg valamelyik meccsen kompenzálni fognak.
Az a baj hogy ez már a negyedik meccs.