Az Olasz Játékvezetők Szövetsége (AIA) nyíltan elismerte, hogy Matteo Marcenaro és a VAR is hibázott a Milan-Bologna mérkőzésen, így az esetnek következményei lesznek.
Különös jelenet játszódott le a Bologna elleni 1-0-ra megnyert mérkőzés utolsó perceiben, amikor Christopher Nkunkut egymás után két alkalommal buktatták a tizenhatoson belül. A meccs játékvezetője, Marcenaro büntetőt ítélt, viszont a VAR-szobában helyet foglaló Michael Fabbri jelzésére visszanézte a második incidenst és felülbírálta az eredeti döntését azzal, hogy visszavonta az ítéletét.
A játékvezetők küldéséért felelős Gianluca Rocchi, az Olasz Játékvezetők Szövetségének (AIA) vezetője a mérkőzés után reagált és állást foglalt az Nkunkuval szemben történt incidens kapcsán. Rocchi megerősítette, hogy a játékvezető és a VAR is hibázott és Fabbri egy időre felfüggesztést kap a VAR-tevékenység végzése alól.
„Mindketten hibáztak. A VAR-bíró alacsonyabb értékelésben részesül, mint a pályán lévő játékvezető. Michael Fabbri néhány fordulón keresztül nem fog videóbíróként dolgozni, míg Matteo Marcenaro esetében egy egyszerű bírói rotáció is elegendő lehet, de még minden kiértékelés alatt van.” – idézte Rocchit a Gazzetta a mai számában.
„Az tény, hogy a Milan-Bologna meccs videóbírójának, Fabbrinak egy ideig távol kell maradnia a VAR-tól, azonban ez nem zárja ki, hogy játékvezetőként meccset vezessen.”
Az AIA vezetőinek álláspontja egyértelmű és nem nyerte el a tetszésüket, hogy az eset visszanézésekor a VAR csak a második incidenst (Freuler-Nkunku) mutatta meg a játékvezetőnek, miközben előtte Lucumi megmozdulása a Milan francia támadójával szemben szabálytalan volt. Luca Marelli, korábbi Serie A-s bíró szerint a Bologna védője egyértelmű gólhelyzetet akadályozott meg és a helyes ítélet a tizenegyes megítélése illetve a piros lap felmutatása lett volna.
Gabriele Gravina, az Olasz Labdarúgó Szövetség (FIGC) elnöke szintén beszélt a Milan-Bologna meccsen visszavont nyilvánvaló tizenegyesről: „Ez egy egyértelmű hiba volt, de amikor a VAR-technológiáról beszélünk, akkor előre kell tekintenünk, nem pedig vissza a múltba. A technológia nagy mértékben csökkentette a játékvezetői hibák arányát, elég csak megnézni azokat az eseteket, amikor a bírók a VAR nélkül bizonytalanok az ítéletek kapcsán.”
6 hozzászólás
Akkor igazán eltörölhetnék Allegri piros lapját, hisz teljesen jogos volt a kirohanása. Mert ez így halomra föld. 🤌
Azt tudni hány meccset kapott
Igencsak gyanús nekem, hogy a nyilvánvaló eset utáni szituációt játszották be a játékvezetőnek, mintha egyértelmű célja lett volna a VAR szobában ülőknek, hogy azt a 11-est ne végezhesse el a Milan. +Gimenez földre kerülésénél még a kontakt lecsekkolását sem végezték el. Ennyi idővel a VAR bevezetése után már a játékosok reakciói is sokkal őszintébbek és látszik rajtuk, hogy mikor számolhatunk szimulálással és mikor nem.
És örüljünk, hogy nem befolyásolt a meccs végeredményét, mert cseszhetnénk, hogy eltiltják a sport csak közben pontokat buktunk miatta, mint korábban volt is rá példa.
Mint azt vagy százszor leírtam, most is leírom, és legközelebb is le fogom írni, ez nem HIBA. A játékvezető meg a VAR-os rohadék nem HIBÁZOTT. A szabályok nem ismerete, vagy ismerete ellenére nem vagy nem jól alkalmazása nem hiba. Ha én tudom, hogy piroson nem mehetek át, mert az (jog)szabályellenes, azonban, bár simán megállhatnék, mégis így teszek (tök mindegy, mi motivál: sietség, látom, hogy sehol senki, vagy “csak” nem érdekel a szabály), akkor hibáztam?
Ezeknek az eltiltásoknak nincs értelmük. Ugyanis csak egy tényleges HIBA esetén lehetne tanító jellege egy ilyen szankciónak. Ha a bíró rosszul írja fel a sárga lapost, és később újra sárgát ad, de azt hiszi, hogy ennek ez az első lapja (magyarán nem állítja ki második sárgával), az hiba. Ha tévesen kirúgást vagy szögletet ítél X vagy Y csapatnak, felülbírálva a partjelzőt, mert ő másként látta, az is hiba. Ilyenkor magába nézhet a bíró, és tanulhat az esetből, mégpedig azt, hogy bízzon jobban az asszisztensben.
Ebben az esetben a VAR-os szemétláda a látottakat nem tudta vagy nem akarta szabály szerint értelmezni. De ha már eleve úgy kerülhetett erre a posztra, hogy szituációkat elemzett, értelmezett, letette a bírói vizsgát, majd ebből az esetből az jön le, hogy nem szabály szerint dönt, azon mit segít egy eltiltás? Ez a tag nem tanulta meg, amit meg kellett volna tanulnia. Ezt nem lehet “jobban” megtanulni, ez olyan, mint az egyszer egy.
Ez a dolog már nincs messze a mérkőzés eredményének a befolyásolásától vagy annak kísérletétől. És akkor ez: “az eset visszanézésekor a VAR csak a második incidenst (Freuler-Nkunku) mutatta meg a játékvezetőnek, miközben előtte Lucumi megmozdulása a Milan francia támadójával szemben szabálytalan volt”… Ezt csalásnak, a játékvezető megtévesztésének nevezik. Ezt az egész bandát euróezrekre kellene büntetni, ès vagy 1 évre eltakarítani őket a focipályák környékéről.
Egyetértek. Harmadik forduló és megint ez van. Joggal vagyunk idegesek. Tavaly mennyi ilyen volt? Vagy akár most az első fordulóban? Lehet hogy nincs tekintélye a csapatnak már de a var korszakában ezeket elnézni nem tekintély kérdése hanem nettó csalás